開眼eWeekly ﹥Content

白宮末日:就怕貨比貨


不約而同,或許叫巧合,不期而遇,或許是意外,電影作品若有雷同,或許亦可推說是巧合,卻也無可避免讓人要來貨比貨了。

相似的題材,你會想要在一年內看兩次嗎?《白宮末日》最大的問題就在於我們才在2013年的三月看過了 《全面攻佔:倒數救援》,四個月之後,《白宮末日》還能帶來多大的興奮呢?

全面攻佔》也好,《白宮末日》也好,都是美國白宮被「恐佈份子」攻佔,甚至摧毀了,美國總統不是成為人質,就是成為政爭上的犧牲品,但都幸虧有了死忠又幹練的特勤人員救駕/護駕,終能化險為夷。

全面攻佔》與《白宮末日》劇本究竟何以如此相似?製片與編劇之間有沒有人在醉夢中洩露天機?還是純屬英雄所見略同?這些恐怕只有去問那些「寒天飲冰水」的製片公司才能理解了,搶到先機的《全面攻佔》,確實佔盡便宜,在後頭苦苦追趕的《白宮末日》,就顯得有些氣極敗壞了。



兩部電影都有國際政治的效應,想要佔領白宮都靠理應外合,《全面攻佔》比較誇張,罪魁推給北韓特務,兩國元首拜會就能躲進地下堡壘,而且是一位說不太清楚動機的叛變小特勤,就能操縱局勢,而且全美核彈都要發射了,還想找軍機逃亡,邏輯比較不通;《白宮末日》則以伊朗做藉口,實則是軍火商看不慣簽署和平協議,加上James Woods飾演的特勤主任Walker要為子復仇(還有一點白人特勤看不起黑人總統的微妙情意結),才能濫用權力,集結反對勢力滲透白宮,甚至還懂得利用急著奪權的副總統與包藏禍心的國會議長,美國內爭的政權角力確實更有可看性了。

全面攻佔》與《白宮末日》同樣玩著小孩的遊戲,前者是熟門熟路的總統之子,後者是熱衷政治的特勤之女,《白宮末日》的勝出在於劇本鋪排很有章法,Joey King飾演的Emily,先是怨Channing Tatum飾演的老爸Cale食言,沒有出席她的旗舞表演,卻又因為Cale拿到了白宮參觀券,証明老爸心中確實沒有忘記她念茲在茲的事,心頭怨恨就此一筆勾銷,甚至最後還靠她舞動大旗旋轉乾坤,開場時看似閒閒一筆,收尾時卻能發威,就是功力。



更何況,Emily巧遇總統(由Jamie Foxx飾演)時,既有早熟又犀利的問話(解答了她的政治/白宮狂熱),更有著用youtube影音發表作品的契機,為後來上傳的歹徒身份影像,提供了順理成章的科技基礎,在在具現了編劇的巧思。

白宮末日》比較遜色的是火力不夠強。首先,Channing Tatum的Man勁比不上《全面攻佔》的Gerard Butler,中駟對上駟,氣勢就被比了下去;其次,佔領白宮單靠內線奧援如何擋得住森嚴警戒?《全面攻佔》的攻守武器都頗有可觀,甚至還有外援攻堅,裡應外合才會殺個白宮警衛措手不及,《白宮末日》則像是自說自話,單憑幾位影音放映的修理工人(就算他們都是中東前線的狙擊高手),還有一兩輛支援車輛就能攻佔白宮,太過脆弱的防線,太過容易的得手,都無法解釋明明歹徒手上就沒有擄獲總統,何以不拚盡一切去獵蒐,反而任其在電梯間或寢室間潛逃避閃?



導演Roland Emmerich擅長的是文明景觀的毀滅,偏好在廢墟中找到重生的力量,相較之下,《白宮末日》對白宮的破壞程度太過手下留情了,既比不上《星際終結者》,也比不上《全面攻佔》,亦即Roland Emmerich的強項都不見發揮,卻儘在一些小細節中兜圈子,於是我們只見總統與保鑣開著防彈車在花園裡閃躲火箭筒的伏擊(那像極了一場小規模的家家酒遊戲,雖然,那也符合了白宮導覽時的簡介重點),好像外頭的國民兵與裝甲車都成了廢人廢物。

白宮末日》比較好看的是政治奪權的微妙細節。總統出事,誰最想救總統?誰又最不想救他?千算萬算,自以為得計了,卻沒算到身後還有一隻黃雀,第一枚飛彈射出時擊中的飛機,算是全片最有創意的劇情轉折點了(只可惜,Channing Tatum無法再和幫他搞到白宮參觀券的情人再相會了,但是Channing Tatum打通手機,通報總統下落時,公誼與私情再難一刀切割的尷尬,則是全片難得的好戲了)。

作者:藍祖蔚 【藍色電影夢】

本期焦點-【v.405】 2013/07/25