開眼電影網

《新居風暴》描述由於舊居因為工安危險成為危樓，夫妻倆經由同事介紹而搬到在某處的新居。妻子Rena因為一場浴室跌倒意外或是遭陌生人闖入襲擊，而嚴重受傷住院，引發了兩人對於前住戶身分的懷疑與夫妻之間的嫌隙，丈夫Emad為了尋求正義，妻子卻反覆猶豫、畏懼，讓此件意外從檯面上的公開轉為檯面下的家務事，兩人希望一切就此停止與不再追訴。但丈夫仍嚥不下這口氣，透過嫌犯遺留的貨車，追查到嫌犯，歷經一番波折後，私底下找到嫌犯，丈夫讓嫌犯認錯，只不過這屬於一種復仇的行為，導致夫妻雙方永遠無法忘懷。

「人生如戲/不如戲？」

以男主角在計程車上與教室的場景來說明本片的旨意。男主角坐計程車時，後座坐了三人，因為很擠，位於中間的婦人多次認為男主角占空間，所以請求前座的人換位置，而前座的年輕人卻剛好是男主角在學校裡的學生(我稱為學生A)。後來，有次下課，學生A跑去跟老師說了這起事件，因為這位婦人當乘客的面汙辱自己的老師，覺得平時待人有禮、教導有方的老師不會是那種人，學生A認為婦人的指責不妥，而男主角跟學生A說，因為可能婦人在計程車上經歷過悲劇，所以對人缺乏信任；此後，男主角他在課堂上播映一部黑白電影，但學生認為電影無趣，而男主角因為家務事與作為演員戲劇上的排演導致疲累，所以他在課堂上夢周公，學生B因此拿起手機拍攝老師的睡樣，而老師後來醒了，除了叫學生當面刪掉照片，男主角不相信學生照做，還要沒收該學生的手機，更打算請學生B父親來見老師一面再拿回手機，但這時，學生B心煞有介事的面容憔悴，學生A舉手告訴男主角，學生B的父親去世了，男主角便將手機還給了學生B，原諒了他。

導演透過這兩段故事告訴我們甚麼？
在於「人的信任」與「事情的真相」。
如果沒有學生A，不會告訴我們以上兩件事。
計程車上，婦人不會透過學生A而信任男主角；課堂上，老師不會知道學生B父親已故，所以原諒學生B。因此，學生A的腳色類似「事情的真相」代表，替腳色與觀眾解決疑惑。

而導演本身也在抽絲剝繭整起事件，告訴我們事情的真相與讓腳色來找尋人的信任何在。


一開始，深夜房子開始搖晃，鄰居開始叫著住戶離開房子，男女主角不解為何，便依循著他人指示離開住家，可能是大地震，觀眾也認為會是大地震，導致玻璃、牆壁開始可怕地碎裂、崩解，但如果電影沒有拍攝或特別強調挖土機正在大樓旁進行施工的話，觀眾不會知道是因為工安意外造成危樓，而非因為大地震，這是在強調事情的真相，也預示了象徵「家庭」意象的房子瓦解崩塌。

妻子一直翻找著信用卡，不管是在舊家，還是在新家，都找不到信用卡，沒錯，並非只是因為沒現金所以需要信用卡，而更重要的在於信用卡本身是基於人與銀行的信用所建立的契約，而找不到信用卡似乎就是指明「信用消失了」、「信任在何處」，主角們亟欲想要找到對人的信任、對家的保障，而女主角為何畏懼在於她不信任人、害怕人，甚至對環境空間也開始恐懼，認為可能會再度發生悲慘的事情。

寢室裡的襪子與大量的金錢，嫌犯襪子脫了放在那，錢放著打算買春，結果卻發現浴室裡的人不是心中所想的應召女，女主角可能跌倒而撞傷了頭，嫌犯嚇了拔腿就跑，忘了手機跟車鑰匙，拿了鞋子在手中就從樓梯跑下去，可能在路上刺傷了腳，所以後來我們會得知男主角為何檢查嫌犯的腳，才會發現包紮傷口的繃帶。同理，電影整體的故事皆是如樣的、鉅細靡遺的告訴我們事情的真相，如同導演的前作，包括如何透過貨車找到嫌犯、發現新居的前住戶是應召女、房東跟前住戶的關係等等。

如果回想到開場，我們可以看見劇場的配置，主角在檢查燈與道具，檢查完後關燈，他一一的察看道具是否完備齊全、燈光是否OK等等，這如同是本身電影的開場，也是劇中劇《推銷員之死》的開場，我們可以看到隨著電影到結尾，主角們主演的戲劇也跟著謝幕。而這劇中劇代表的意義與劇場的道具配置在於剖析事情之樣貌，透過劇場空間的開放，我們(觀眾)可以看清楚空間，沒有牆、沒有窗、只有道具，這跟Lars von Trier的《厄夜變奏曲》一樣，把牆、窗拿走，只留個門跟腳色的場面調度，觀眾才可以看清楚到底發生甚麼事，這跟主旨一樣，讓觀眾了解事情的真相。


腳色不停的關燈、關電源是否有涵義？

房子大震動，腳色關掉電源以免火災；劇場關燈，代表檢查道具OK，可以下班了；房間關燈，該睡了、該休息了。關燈代表休息，不管是睡眠或是歇息，主角們渴求一個喘息的機會，如同我們可以看到男主角在教室睡著時的狀況，燈是關的，因為學生在看電影，男主角安心的睡了。最後片尾，正當我們以為電影也要因事件結束而結束時，燈又亮了，是化妝台的燈，男女主角正在打扮妝容，由於戲劇中是得化老妝，而鏡中的兩人都老了，如同事情、風波已過，兩人現實中也老了，充滿怨嘆、無奈的寫照，此外，他們又得繼續生活、工作下去，何時才可休息？何時才會安心？而到底接下來會發生何事？這如同《分居風暴》的結尾雷同，給予觀眾自由想像、回省與感嘆。

在看Farhadi的電影都是種煎熬，就以我看過的三部片來說，在《分居風暴》尚未有任何太多負面感受，因為我認為該片是當代佳作，至於《咎愛》與本片都讓我感到莫名的難受，對於腳色的心理狀態感到不解、無奈、反目，如同在看當代羅馬尼亞導演Cristian Mungiu(《4月3週又2天》、《靈慾告白》、《畢業風暴》)的腳色，有時甚至讓我認為腳色是不是有點死腦經、固執過頭，但由於我不是伊朗、羅馬尼亞的人，鑒於當代民情、社會現況與國家歷史，我不能隨意下定論，但就一個影迷的觀點來看，確實如此認為。

片長兩個小時多，由今年坎城得獎的男主角撐起故事與整部電影，透過他的腳色來看這起外人闖入新居的事件，包括他開車追蹤嫌犯，與嫌犯談判，主導夫妻之間的決定，從每個劇情中都可以看出他對於事情真相與正義的追求，但這時我暗自竊語：到底為何不要去找警察？除了妻子的內心恐懼與家醜不能外露的觀念外，我實在覺得沒理由不去報警或向外求助，進而尋求「私刑正義」實在有點愚昧過頭，這又跟《咎愛》男主角追究前妻家庭所發生的親子衝突不出其二，確實讓我想要離開座位，但又不能不親眼目睹導演在劇情鋪成的功力與創作故事上的新穎，以及演員演技的高超，這時套一句聞天祥老師常說的話：這總比看平庸的電影來好多了。

分享到facebook