開眼電影網

《薩利機長：哈德遜奇蹟》是一部讓我覺得很有想法上衝擊感的好片，湯姆漢克〔Tom Hanks〕的演技不用說了，克林伊斯威特〔Clint Eastwood〕導演其實我會有點怕悶，但結果完全不會，從頭到尾都讓我黏在椅子上緊緊盯著螢幕，主軸只是一個迫降和事後的調查聽證，卻能用一個半小時的時間帶觀眾從看新聞的旁觀者，變成身在其中的一份子，親自體會為什麼事後諸葛很容易，在當下卻完全不同的情境。

首先要澄清，《薩利機長：哈德遜奇蹟》不是「災難動作片」，不是要看誇張的墜機和特效的。這部片子是真實事件改編，回想一下自己搭機的經驗，是不是一個亂流或氣候不佳就可以讓乘客很挫了？再回想一下其他的飛機意外事故，凡是墜機或迫降的，有多少能全數生還？雖然《薩利機長：哈德遜奇蹟》中的所謂事故只是把飛機降落在河上，但這個「只是」背後就是個奇蹟了，在這麼短的時間，要讓這麼快速飛行的龐然大物迫降，機上還有１５５條人命，這不需要什麼商業特效，光是想到如果自己在飛機上會如何，就夠心寒了，迫降之後，水開始灌入飛機，完全不知道狀況的乘客會不會有人慌亂推擠？搶著要離開飛機？怕漏油爆炸？外面是接近結冰溫度的河水…《薩利機長：哈德遜奇蹟》呈現這些過程一點都不狗血，反而讓搭過飛機或看過飛機意外新聞的觀眾，心都能被牽動著…

所以，即使電影直接就告訴我們全員生還，片中幾次回顧迫降過程，還是讓人掌心直冒汗。看《薩利機長：哈德遜奇蹟》，需要很多的「感受」，不能冷眼旁觀、隔岸觀火，如果你是看電影時會投入情緒，甚至能設身處地去思考的話，《薩利機長：哈德遜奇蹟》一定能讓你很值回票價。


電影的一開始，已經是事後了，等著被調查的機長和副機長，開始接受執問，而這些負責檢討的人也從各種的科學數據，在評斷事故當時，機長的決定是否真的合宜。其實這部片子談到了一個很有意思的問題，沒有絕對的對錯，決策要考量的因子太多了，在非常有限的時間下，且非常危急的情境下，一個人能思考多少東西，做出怎樣的判斷？而我們這些不在現場的人，如何能說他做的「對」或「不對」？

或許電腦模擬可以告訴你如何如何做會更好，但電腦是在已知所有狀況的條件下去做出來的「完美情況」，飛機一受到鳥擊，兩個引擎熄火，機長當下要馬上知道問題、想出最好的對策，和塔台連絡並在最短的時間評估塔台給予的選項能否執行，而且機上１５５條命還包含自己的命，一般人第一個念頭應該就是「死定了！」或「怎麼辦！怎麼辦！！」這些所謂人性的因素電腦能夠模擬出來嗎？其他事後評斷的人又如何能客觀？

在當下，或許機長已經盡力了，但如果其他人認為他盡力所做的還不是最理想的呢？所謂意外就是沒有料到，就是無法重來，就這麼一次機會，完全仰賴經驗與反應。《薩利機長：哈德遜奇蹟》的這個故事真的是幸運的，因為機長真的很優秀，且結果都是好的。

但若稍有一點點不同，比如有少數的人喪命了呢？如果機長在完美狀況下真的還有其他選擇呢？這個奇蹟還算是奇蹟嗎？外人又會如何看待這個決策呢？還有一點是，如果機上的人是陌生人，還是你的親人，你的判斷是否又會有所不同？（如果是你的親人喪命其他人生還了呢？）


當有意外發生，人們總是想要「歸咎」，要找責任歸屬，的確，是應該要檢討才能避免下一次的情況再發生，但在這種沒有ＳＯＰ可以參考的案例（飛行員當然都有一定的處理程序，但教材不會告訴你如果你現在速度多少、有多少設備能用、周圍環境有什麼時，應該要如何處理；你會有所有基本的知識，可是各種未遇過的狀況都要靠你自己去把基本知識拿來應用，這種能力是很難去測試的），對錯是非真的很難很難用一個答案說明白。

對於事件的生還者來說，他們經歷了一種一切都要結束的心情，也體會到了重生…他們不是數據，他們都有面孔、有家人。電影最後字幕上來時，不要跑太快，有好幾段影片，包括真實人物的片段，有當時的乘客現身，因為機長的一個決策，讓他們能夠和家人再次重聚，讓他們的人生還能延續…

在新聞資訊泛濫的現代，很多人都會「關心」意外事故，但比較會是看八卦心態，比如…到底是誰讓遊覽車一整車的人燒死的？大家都想要一個這樣簡單的答案，就像薩利機長到底有沒有做對決策一樣…可是這背後是多少的掙扎以及多少的牽扯？事故當下所有人所經歷的一切，都不是我們這些看熱鬧的人能夠想像的，我們可以很冷靜地說，其實如果如何如何就可以敲碎玻璃，但卻無法想像大火整個燒起來，所有人瘋狂推擠慘叫，溫度瞬間飆高，空氣幾乎吸不到的恐怖狀況下，這樣的理性是否還行得通？

《薩利機長：哈德遜奇蹟》說的是一個美好的奇蹟，但很多時候，都沒有這麼美好，甚至沒有奇蹟…在結果不好的情況下，或許又會有更多的責難…這些問題可能也永遠無解（若當事人都走了那更是無解）。

我很喜歡《薩利機長：哈德遜奇蹟》丟給觀眾的思考…或許不會有答案，可是還是值得好好思考的。

分享到facebook