開眼電影網

為了一份理想，一個人願意為其犧牲多少代價換取？探討女性投票權的《女權之聲:無懼年代》所採取的策略是聚焦在1912年代的英國街頭，闡述的觀點則是以凱莉莫里根（Carey Mulligan）飾演的茉德（Maud Watts）為視角，逐一鋪陳女性爭取投票權的抗爭之路。



《女權之聲：無懼年代》的導演莎拉蓋芙倫（Sarah Gavron）和《鐵娘子：堅固柔情》的編劇艾比摩根（Abi Morgan）兩位女性主導了整部電影的鋪陳、角色形塑與性別觀點，獨特的是選擇以其中一名抗爭成員Maud的角度進行切入，從Maud的視角，觀眾得以見到1912年的英國，女性只能依附男性而生存，必須忍受男性的性騷擾、言語侮辱與訓斥，女性違抗男性的下場，就是必須被帶回家遭受家中男性的鞭打與斥責，女性在時代之下沒有高聲呼救的權利，承受肉體與心靈的痛苦，是當時女性生存的唯一法則。



Maud自幼便在洗衣場當童工，一輩子忍受洗衣廠老闆對他的性騷擾與冷嘲熱諷，從洗衣場老闆對代女工的態度，已全然雕琢出女性在時代下的悲哀生活，令筆者印象深刻的是一場Maud在家中和班維蕭（Ben Whishaw）飾演的丈夫桑尼（Sonny Watts）一同在床上穿著睡衣的交談戲，導演Sarah Gavron 讓Maud的肉體傷痕暴露在觀眾面前，且並未花篇幅去敘述Maud身上傷痕的詳細歷史，但是那道不言說的傷痕，早已在銀幕上訴說女性在時代下的命運，也早已利用那道傷痕傾訴了女性走上抗爭之路的必然性。



Maud在送貨過程中的那場女性抗爭，喚醒了Maud的好奇心，也讓她一步步的成為抗爭運動的重要成員，安瑪莉達芙（Anne-Marie Duff）飾演的維特（Violet Miller）砸碎展示窗的磚塊，不只砸碎Maud沉醉在身為人母、屈就於社會理所當然的價值觀，倒映在展示窗上的虛假倒影，更敲醒了Maud身為女性的自覺力量，也讓她猛然想起身上的傷痕從何而來，帶領他一步步的成為抗爭運動的重要成員。



只是在導演與編劇都身為女性，並且闡述女性爭取權利的觀點論述上，女性主義的意識過於強烈，導致在論述故事上過於一廂情願的偏頗，男性在電影中全數成為反派角色，編導特地雕塑的三名男性角色Sonny Watts、布蘭頓葛里森（Brendan Gleeson）飾演的鐵血警探亞瑟（Inspector Arthur Steed）、費柏林區（Finbar Lynch）飾演的休艾琳（Hugh Ellyn）則成為不得不成為反派的角色，Sonny無法接受妻子的反叛性格，因為他不想成為社會輿論攻擊的對象，所以站在社會風氣的立場；Arthur即便不願意不斷逮捕抗爭群眾，卻也只能依法行政；Hugh本來是唯一的正派男性，卻在片尾成為為了保護妻子性命，不得不成為的反派角色，唯一未變成反派的男性角色僅剩Maud的兒子喬治（George）而已，從男性角色的塑造更看出編導Sarah Gavron以及Abi Morgan強烈的女性主義思想，以及在電影執行上犯了對男性的性別歧視。



而編導Sarah Gavron以及Abi Morgan在故事視角的選擇點，選擇了女權運動的成員Maud，既非梅莉史翠普（Maryl Streep）飾演的精神領導人艾米琳潘克斯特（Emmeline Pankhurst），亦非娜塔莉普萊絲（Natalie Press）飾演的女權運動最終引起重視的犧牲者艾蜜莉（Emily Wilding Davison），選擇Maud的用意，似乎只是為了鋪陳她為了兒子，而成為盡力爭取女權的堅毅成員，但是卻在凸顯了Maud成為激進的成員之一，究竟是為了全英國的女性權利，還是為了兒子的兒女私情？本來是大格局的女權論述，到了後半段卻成為兒女私情的自私情感描繪，成為電影的另一個致命弱點。



Maryl Streep 的客串也並未達到畫龍點睛的效果，如同同劇演員海倫娜波漢卡特（Helena Bonham Carter）在《魔鬼終結者：未來救贖》裡的客串一般，毫不出色，亦有不必要之感。至於Emmeline Pankhurst的演講內容並不像茱莉安摩爾（Julianne Moore）在《我想念我自己》中令人動容，亦不若丹尼爾戴路易斯（Daniel Day-Lewis）在《林肯》般激勵人心，一切都是觀眾能預期的教條式論述，Maryl Streep 的客串效果，甚至比不上電影前半段在Helena Bonham Carter飾演的艾迪絲（Edith Ellyn）店裡，陰暗牆角的畫像所傳達的精神象徵有力，著實令人失望。



電影的整體部局如同葉偉信在《葉問》第一與第二集，企圖激起觀眾同仇敵愾的民族主義意識般，企圖激發觀眾對男性的憤恨以及女性的同情，卻不斷顯露出電影在性別意識上的偏頗，以及對女性抗爭成員到後來成為真正的恐怖份子的寬容，電影的格局似乎僅僅靠著Carey Mulligan精采的演技加以支撐，要求女性在性別上達到平等，卻一再展現對男性角色缺乏尊重的性別歧視，無論電影的布局或是格局，都像電影中Sonny、Arthur以及Hugh的角色塑造一般，讓電影的論述重心被編導逼入進退失據的窘境，難以大開大闔表達女性抗爭的存在必要，以及不得已的存在，又難以往下深入開採動人的心靈衝突層次，以至於最後只能全然導向女性主義的歧視失衡，電影的缺點如同Maud身上的傷痕般，刺眼而醒目，最終也只能靠著激起觀眾對不怎麼熟悉的角色Emily犧牲，博取觀眾的淚水與好感了。

分享到facebook