開眼電影網

《石牆風暴》在預告片釋出時便已引發不少議論，主要的爭論點在於歷史上這場運動的核心人物是真有其人；而且比起男同志，這些發起者是屬於更少數、更弱勢的跨性別族群，其中還有不少是有色人種。然而，電影卻捨棄了這些真實存在的人物 (有些甚至還在世)、選擇以一個虛構的白人男同志作為主角，光是這點恐怕便已偏離石牆暴動的原始精神。

當年這場運動為何會爆發出來？電影中藉由一位中年男同志之口道出原因：這些年輕人已經沒有什麼可以失去了。仔細觀察就會發現抗爭經常是如此 -- 擁有越少的人越是奮不顧身。畢竟除了一條命以外，他們已經沒有什麼可以被奪走；而如果到了這個地步還不去爭取生存空間，到頭來可能連命都難以保住。當年聚集於石牆酒吧的暴動發起者就是這樣的人，無論在膚色、性別、性向上都居於弱勢，因此會採取激烈手段進行反撲只能說是必然之勢。



這也正是為什麼我對《石牆風暴》的設定有些疑慮，畢竟主角遠非「只剩一條命」的底層族群，他若做為運動的旁觀者、追隨者或許還能說得過去，導演卻賦予他丟出第一顆磚頭的重責大任 -- 這不僅在個人層面無法取信於我，更是對歷史事件的去脈絡化。更糟的是，石牆暴動一結束，主角果然離開了格林威治村，就像他的好友「雷」(註 1) 曾預言的一樣。但是那些他視為姊妹、曾和他一起跳舞挑釁警察的變裝皇后呢？一樣只有回到她們出賣身體、流落街頭的命運。

在這樣的安排下，《石牆風暴》儼然只是一個白人順性別男同志的成長故事，而那些背水一戰的人慷慨激昂的種種事蹟，也淪為他年少輕狂的一段回憶。如果導演就是要拍這樣的故事，那其實也無可厚非，但還將英雄的冠冕加在主角身上，實在不免讓人想到「收割」兩字。這麼說並不是要為跨性別者或有色人種爭功勞，但就算到了今天這些人的聲音還是非常微弱；儘管大家總是把 LGBT 綁在一塊，這個族群中卻同樣有著優勢弱勢之分，話語權在誰身上更是顯而易見。如果連歷史的詮釋都要因為這種霸權而偏離事實，那些少數中的少數又怎麼等得到平權的一天？

分享到facebook