開眼電影網

政客酷愛操作民族主義，因為那是嘯聚能量的有效招式；以對日戰爭為背景的電影，同樣酷愛操作民族主義，也是同樣因為煽情有效。

葉偉信執導的《葉問》，是一部傳記體的動作電影，因為位處中日八年戰爭的歷史經緯，拳腳動作頓時從爭強鬥勝化身成為民族對決的工具，葉偉信選擇了用一袋米做為民族主義的對戰焦點，算是頗具巧思的。

戰爭期間，物質匱乏，即使被人尊為葉師傅，同樣也面臨著無米可炊的困境，逼得葉問得到工廠推煤灰度日，也因此他才知道日本三蒲將軍酷愛武術，不時就會邀能打善武的佛山好漢一較高下，誘餌是：「打贏了，就一袋米。」

為一袋米捨命折身，就是《葉問》佈下的民族主義火種，有人愛米，有人不愛米，一場功夫對決，就有了不同生命價值觀的論述。

陳之輝飾演的廖師傅是現實主義者，比功夫就能換得一袋米，換得溫飽，他甘之如飴，每天奉陪；行宇飾演的武癡林則是熱血青年，打不打得贏不重要，能夠公然打日本人，才是他念茲在茲的機會。

拚鬥不是重點，差別在於拚鬥的動機。技不如人的武癡林就在民族主義的熱情激盪下「拚將頭顱把志伸」，打死不退的傻勁，點燃了葉問隱藏在心中的復仇火焰；廖師傅則是嫌一天一袋米不夠吃，同樣流血流汗，乾脆以一打三，打贏了再拿三袋米，只是這回雙拳難敵六手，他打輸了，帶著踉蹌的步伐和疲累的身子，廖師傅走到武場邊想要撿拾先前打贏的那一袋米，卻遭日本軍官開槍射殺，鮮血染紅了米袋。

比武，不只是出氣，更是為了混口飯吃。不是日軍入侵，市況景氣不會變差，拳打日本人因而有了多重意義，戰場上打不贏的悶氣，改出在比武場上，自是凡夫俗子宣洩鬱悶的管道，但是強權就是霸道，豈容他所看不起的敗兵囂張，打輸是死，打贏的最後下場其實也是死，就形成了雕塑霸權的便宜手法了。

廖師傅以一搏三打不贏，還賠上一條老命，因此才激怒了葉問，一句：「我要十個！」驚動了日本人，卻也欣然接受挑戰，排出了十打一的對決場面。以一對十的排場只是為了襯顯葉問的身手不凡，同樣也讓受夠窩囊氣的葉問和觀眾能夠在他的鐵拳直攻中一吐鬰悶，勝負早已判然，奧妙在於日本人認不認輸？

這場拚鬥的結果，葉問雙手都已紅腫，日本人也一袋接一袋地扔出了十袋米，願打服輸是再簡單不過的江湖規矩，但是葉問不取那十袋米，也不是以勝利者之姿飄然而去，他只揀拾了染有廖師傅鮮血的那袋米離去，轉獻給廖家家屬。

取十袋米，符合比賽規則，也可以周濟挨餓的人民，卻會降低了英雄氣概，讓他的拚鬥也只停留在為賭金拚搏的層次；取染血的那一袋米，則是圓了為米喪命的廖師傅遺願，那是體恤同胞的英雄義氣。

一袋米，多種情懷，葉偉信的《葉問》示範了民族主義電影的煽情邏輯。無可避免地，最後的葉問對決三蒲頓時成了中日大戰的象徵，耀武揚威的日本人不能輸，卑躬屈膝的中國人又何嘗願意輸呢？民族主義的怒潮就此澎湃到了極點。

分享到facebook