開眼電影網

連體嬰兒若不進行分離手術，兄弟倆人都可能死去，如果進行手術，則會造成其中一個嬰兒死亡，如果你是父母或法官，你會做出怎樣的選擇與判決？

罹患血癌的耶和華見證會少年亞當亨利拒絕輸血，他信仰血液的聖潔，輸血等於背叛上帝等於靈魂遭受污染；同是虔誠教徒的父母該要違背信仰拯救兒子性命，或讓深愛的兒子因信仰而死？身為法官，該要認可亞當的選擇，相信人有選擇的自由，或出手干預好讓生命得以延續？

結婚多年的傑克與菲歐娜，妻子鎮日忙於工作，鮮少與丈夫互動，兩人上次發生性關係已是11個月前的往事，傑克多次抗議妻子的冷漠卻沒有獲得回應，遂直言表示要外遇滿足自己的需求，菲歐娜說丈夫若這麼做就要離婚；兩天的出軌與好幾年都沒有花心思經營愛情，哪個才是殺死一段關係的罪人？

外遇等同於對愛情不忠實，必須殺死婚姻關係，聽上去像不像亞當與他的父母面對的困境？為了信仰(宗教/一夫一妻觀念)犧牲掉性命(性命/婚姻)，到底合不合理？

電影《判決》拋出一道又一道選擇題，詢問劇中角色與銀幕外的觀眾：什麼是信仰？毫不質疑地全然接受信仰是否有其可議之處？違背信仰的我們，又會成為怎樣的人？我們能否勇於質疑信仰的缺陷？亞當的父母不想失去兒子，卻又一再搬出上帝律法並重複兒子想死的意願，他們的初衷是愛或是自私(尊重孩子意願或是害怕反對宗教成為被團體指責的對象)？菲歐娜忙於工作並對傑克需求充耳不聞，她放任婚姻死去卻又因傑克的外遇，將丈夫視為「唯一」罪人，如此心態不正似亞當父母，看似忠實(對於宗教或婚姻)，實則只是將問題與壓力丟給另一方處理？

再來一個題目。亞當案件做出判決前，菲歐娜做出不尋常舉動，先去醫院會見病重的亞當一面，根據法律規定，菲歐娜大可直接判定未成年青年必須接受輸血，避免他遭受宗教或家庭的傷害；菲歐娜會見亞當，是想要對得起自己的良心或想說服亞當珍惜生命？菲歐娜最後做出輸血判決，是出於法律的理性選擇，亦或是出於對亞當(人)的憐憫？



亞當因菲歐娜而重生(理性來看，其實是法律拯救了亞當)，並對她產生依戀，亞當病癒後，內心對信仰有了質疑，並與自己父母親產生隔閡(明白父母同樣對教義抱有遲疑)，亞當思念著菲歐娜，除寫信給菲歐娜、多次跟蹤菲歐娜，只為再見對方一面，甚至更進一步提出希望能與菲歐娜和傑克一起生活的請求；面對年齡差距極大的亞當求愛，菲歐娜一再嚴厲拒絕，她清楚知道自己不能接受亞當的求愛，因為這個行為是「錯誤」的(受制於群體眼光及法律上對婚姻關係的認定)，但她一再拒絕亞當求愛卻也傷害亞當的脆弱心靈，甚至讓他喪生求生意志；如果你是菲歐娜，深受這位年輕人吸引，明白自己的拒絕可能會對亞當造成嚴重傷害，你會怎麼做？

接受亞當，讓自己的愛情與專業遭受質疑，並讓世人對亞當抱有異樣眼光；或者拒絕亞當，保有自己的事業與婚姻，即使這樣的選擇可能會殺人？菲歐娜與亞當或菲歐娜與她的職業以及她和傑克的婚姻關係，都如同影片開場的連體嬰案件延伸，接受或拒絕亞當、選擇職業卻犧牲婚姻或選擇婚姻犧牲職業，哪個選項更正確更具人性？

幫連體嬰做分離手術，到底是有情或無情？不顧亞當的宗教信仰幫他輸血，最後又礙於禮教與群體壓力拒絕亞當的尋求幫助，這樣是有情或無情？《判決》拋出許多道德題卻也無力給出絕對答案，或說，即便是看來再簡單不過的選擇題，也可能因人因時因地的不同而產生不同的結果與後遺症；道德與法律的對辯、個體與群體壓力、理性與感性的戰爭，永遠不會缺席於我們生活中。

《判決》之於我，一方面覺得亞當父母的篇幅有點太少(後段整個消失了)，一方面覺得故事有點倉促，劇情轉折快到讓我有些錯愕；但我仍願意推薦這部電影，它劇本主題扣得漂亮(每一條故事線都像是連體嬰案件的延伸討論)，演員也突出表現，飾演菲歐娜的Emma Thompson，再次交出令人信服的表演成績單，不過如果連《大夢想家》那樣等級的演出都沒辦法讓她搶進奧斯卡提名名單，感覺《判決》會更有難度吧；而在《敦克爾克大行動》有過亮眼表現的Fionn Whitehead ，完美演繹亞當一角的天真與執著與徬徨與挫敗，儘管覺得亞當後半段有點像恐怖情人般的存在，但考慮到他強迫進入菲歐娜的生活，就跟菲歐娜(法律)強制影響他的死亡決定有著密切關係，便覺得這樣的地位翻轉其實非常有意思，菲歐娜每做出一項決定，就得面臨該項決定可能接踵而來的反做用力，菲歐娜既是強勢的存在，卻也因其法官身分與不得不壓抑自身感性，彰顯出她的可能弱勢與無奈。

分享到facebook