開眼電影網

如果原著小說不是《控制》的Gillian Flynn所寫，或許我不會這麼想去看《暗處》，否則也不會有這麼大的失落了。畢竟，噱頭來自原著，罩門亦在原著改編的觀點混亂。




電影的開場是Charlize Theron 飾演的女主角Libby Day以旁白方式自白：「I have a meanness in me, real as an organ。我體內有個劣根性，像器官一樣。」其實，整部電影就在解答這句話，究竟這個卑鄙齷齪的「劣根性」指的是什麼？又對整部電影的迷雲疑陣能夠起了什麼解謎功能？







導演Gilles Paquet-Brenner提供的第一個線索是：Libby Day曾經見證了家族的滅門血案，警方辦案時謹慎地問了她一句話「是你哥哥Ben殺了妳媽和妳的姐妹嗎？」我們沒聽見Libby說話，只見到她流下眼淚，然後點頭。倖存的目擊證人所做的供詞，誰會起疑？




第二個線索是她們一家五口曾經嬉鬧共進早餐，Libby的姐姐老愛挑剔Ben，反而是Libby極力維護Ben，同樣地，Ben也對Libby極寵愛，兄妹情緣如此深濃，你對Libby的「指控」，怎麼可能有任何懷疑？




平心而論，編導餵養的這兩條線索，確實可以「強化」Ben就是殺人兇手的印象，甚至會「以為」她所為的「劣根性」指的是因為滅門血案太悲慘，幼小心靈難承受，陰影難消，從此不想工作，只會消化別人的捐款，等山窮水盡時才不惜賤賣往事，削錢度日。線索不假，推理而得的結論卻可能相差十萬八千里，這種誤導煙霧，確實功力菲淺。




選角錯誤，其實是《暗處》的最大罩門。坦白說，《暗處》如果少了Charlize Theron，觀賞趣味至少少了七成，票房的魅力亦然。但是Charlize Theron卻是削弱全片可信度的關鍵人物，因為她太亮眼了，從她的穿著到追尋，哪有一點「暗處陰影」？哪有一點邪惡劣性？關鍵不在於她究竟會不會演戲（這根本不是個問題）？而是她知不知道導演要倚重她做那一類表演？







相較於《公主與狩獵者》中，把邪惡推向狂囂邊緣的誇張表演，相較於《瘋狂麥斯：憤怒道》中，那種超越《末路狂花》與《異形》的女當家神采，《暗處》無意在她的內心暗處多琢磨，甚至看不到她的窮途窘迫，每一回的亮相都成了個人時裝秀，美好身材與絕美臉龐畢現無遺，卻只有肉身，別無靈魂可言了。




同樣的問題出在Libby的哥哥Ben身上。年輕時的Ben（由Tye Sheridan飾演）頭一回出場時，剛染了一頭黑髮，怕被家人發現，於是在大熱天戴了毛線帽，想不想注意他的頭髮，其實都很難。可是25年之後，Corey Stoll飾演的中年Ben，頭髮卻長到嘴上去了，童山濯濯的模樣，你不想注意他的「髮型」，同樣也很難。問題就在於頭髮的「蒙太奇」，太過跳躍，也太難對位，你真的好像看見了兩個完全不同的人。




更慘的是，兄妹倆都25年沒見，外型變這麼多，大Libby再也不是昔日小Libby，更別提大Ben的蛻變了，乍相遇，對彼此的成長與變化，竟然沒有絲毫驚訝，理所當然地自動完成辨識，直接開始對話，坦白說，導演視為理所當然的情緒「省略」，其實疏忽了觀眾的驚訝與失落，對角色的心理認同，也就多隔了一層。




《暗處》要來回穿梭25年的兩個時空，回憶與當下的對位關係非常重要，偏偏導演Gilles Paquet-Brenner這時犯了最致命的觀點錯亂，小Libby不可能知道哥哥發生的故事，但是全片卻都是從Libby的觀點去憶述與拼湊往事，所有發生在Ben身上的事，雖然有些細節來自愛慕Ben的女生Krissi Cates，與Ben愛慕的女生Diondra的告白與追憶，然而每段出現的方式卻是在導演的全知觀點下，要它出來，它就出現了，少了抽絲剝繭的推理趣味，再加上The Angel of Debt的補位現身（是有伏筆啦，卻還是平地一聲雷，突然從「暗處」就蹦了出來，當然也無法交代失控之後，明明違背了契約，又該怎麼彌補的諸多疑問了）？




如果說，人人都會說謊，就是當事人的心靈暗處，這樣的罪惡推理，是不是太簡單了些呢？

分享到facebook